近年來，網(wǎng)絡(luò)平臺直播作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的一種新興商業(yè)形式蓬勃發(fā)展，但與此同時，網(wǎng)絡(luò)平臺主播違約訴訟案件頻發(fā)，189號指導(dǎo)案例更為典型。本案合同約定巨額違約金5000萬元，相關(guān)直播平臺均為當(dāng)時行業(yè)內(nèi)較大的直播平臺，涉案主播也是知名主播，備受業(yè)界關(guān)注。本案的判決結(jié)果不僅在合同效力層面實施了對當(dāng)事人的尊重意思自治、維護(hù)合同效力，促進(jìn)實際特點(diǎn)，維護(hù)合同效力，促進(jìn)當(dāng)事人誠信履行合同法規(guī)則，合理調(diào)整異常高額違約金，認(rèn)可適當(dāng)?shù)乃痉ǜ深A(yù)，平等保護(hù)直播平臺和主播個人的合法權(quán)益，有利于引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)健康有序發(fā)展，營造良好合理的市場競爭環(huán)境。本案對直播行業(yè)違約金調(diào)整確立的審理思路和裁判規(guī)則具有良好的指導(dǎo)和示范意義。
在以下三個方面，189號指導(dǎo)性案件對此類糾紛樹立了明確的判決規(guī)則：
1、網(wǎng)絡(luò)主播在第三方直播平臺上從事類似業(yè)務(wù)，未經(jīng)合同期限法定終止程序，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任
為了增加流量，一些網(wǎng)絡(luò)直播平臺經(jīng)常挖角，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)混亂。主播經(jīng)常違約到第三方競爭平臺開展類似的業(yè)務(wù)案例。各直播平臺的主播是公司業(yè)務(wù)的核心資源，直播平臺往往為此承擔(dān)巨額責(zé)任運(yùn)營成本費(fèi)用。為了防止主播隨意轉(zhuǎn)移到第三方平臺，直播平臺經(jīng)常與主播簽訂類似的獨(dú)家合作協(xié)議排他性合作協(xié)議規(guī)定，主播不得擅自在競爭平臺上開展同樣的業(yè)務(wù)，無需終止合同程序。部分主播法律意識薄弱，未經(jīng)合理通知直直播到第三方競爭平臺。該行為由雙方的排他性合作協(xié)議組成根本違約，主播應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
二、司法裁判應(yīng)當(dāng)合理判斷和調(diào)整直播行業(yè)合同約定的巨額違約金
網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)作為一種新興的商業(yè)形式，需要完善相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和法律規(guī)范。主播違反獨(dú)家合作協(xié)議引發(fā)的巨額違約金糾紛層出不窮，引起了公眾的高度關(guān)注。雖然巨額違約金對平臺挖角和主播違約有一定的懲罰和威懾作用，但平臺與主播簽訂的合同中廣泛存在的高額違約金實際上違背了商業(yè)邏輯。在189號指導(dǎo)案例中，熊貓公司與錨簽訂的所有格式合同均約定違約金為5000萬元。無論是建立穩(wěn)定、有序、健康的網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)形式，為網(wǎng)絡(luò)直播平臺創(chuàng)造良好的商業(yè)環(huán)境，還是促進(jìn)錨市場價值回歸理性，都應(yīng)適當(dāng)調(diào)整不合理的高違約金。
三、在調(diào)整違約金數(shù)額時，應(yīng)充分考慮網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的特點(diǎn)
地方法院對此類違約金的認(rèn)定和調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)不一致，因此主播違約責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明確，依法處理此類案件尤為重要。就違約金調(diào)整而言，本案應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院的規(guī)定進(jìn)行審理<中華人民共和國合同法>第二十九條對若干問題的解釋(二)，結(jié)合主播的表現(xiàn)、過錯程度和直播平臺的實際損失，綜合判斷。
當(dāng)難以確定主播違約給平臺造成的實際損失時，應(yīng)充分考慮網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的特點(diǎn)，以網(wǎng)絡(luò)主播從平臺獲得的實際收入為參考價值，合理確定綜合平臺的早期投資、平臺流量、主播個人業(yè)務(wù)價值等因素。網(wǎng)絡(luò)直播平臺通過投入大量成本增加流量，然后通過流量實現(xiàn)盈利，而網(wǎng)絡(luò)主播是決定網(wǎng)絡(luò)直播平臺流量大小的核心資源。除了支付的培訓(xùn)、宣傳、帶寬資源等費(fèi)用外，主播資源在合同履行期限內(nèi)部損失也會給直播平臺造成預(yù)期的利益損失。鑒于網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的上述特點(diǎn)，主播跳槽造成的損失實際上難以量化，網(wǎng)絡(luò)主播從平臺上獲得的實際收入可以反映主播的知名度和主播能給平臺帶來的網(wǎng)絡(luò)流量，適合主播能給平臺帶來的預(yù)期利益。因此，網(wǎng)絡(luò)主播從平臺中獲得的實際收入對確定平臺的實際損失具有一定的參考價值。同時，以此為參考，可以避免主播課不符合實際合同收入的異常高違約金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的》，189號指導(dǎo)性案件<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)第二十九條規(guī)定，違約金酌情調(diào)整為主播從直播平臺獲得的總收入的兩倍。結(jié)合當(dāng)事人的合同協(xié)議、行業(yè)背景和本案涉及的一系列履約事實，對違約金額的最終認(rèn)定具有充分的法律和事實依據(jù)。
綜上所述，189號指導(dǎo)案例將涉及合同終止、違約金調(diào)整、網(wǎng)絡(luò)平臺直播領(lǐng)域?qū)嶋H損失確定等方面。合同法原則與當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)特征有機(jī)融合，正確闡述了相關(guān)法律法規(guī)，確立了判決規(guī)則，對此類案件的審理具有深遠(yuǎn)的指導(dǎo)意義。
來源：人民法院新聞媒體總社：人民法院
作者：華東政法大學(xué)副教授 陳國軍
編輯：陳政
